用可能是最笨的办法实测SATA一代与二代的差距
昨天陪朋友装了台机器.主要配件如下:
2160+G31+DDR2 800 1G 希捷 7200.10 250G 单碟250G,8M
先用HDDTUNE测
最小:56.4 最大 85.4 平均 74.6 突发 192.3
测了3次,数据都比较接近,曲线看起来也都相当舒服"从开始到结束都很平滑,也没有大起大落
对比[平台:
939 3200 + DDR400 512+ NF4-STAND(只能支持SATA1)(明天就要改姓了)
最大,最小和平均传输略低,但是差距也不过4-5M,突发差距很明显,只有110不到,几乎差距50%
最大,最小和平均值的差距不大明显,基本可以说是因为平台的性能差距所导致,毕竟无论是CPU还是内存,差距都摆在那呢.
但是突发差距接近100%,就很难用平台的差距来说明了.3200再差,可只要不开多任务,也不会比2160差一半吧.难道SATA1,2的模式能有这么大的差距?
有点郁闷.烧了几只烟之后,想出了一个可能最笨的办法来验证一下.
其实说起来很简单.硬盘是干嘛的,不就是装东西的嘛.硬盘好不好,标准是什么,不就是装的快嘛.那么如果弄个超大的文件...
一块PATA的旧金9 80G,将近35G的教育片,应该算够大了吧. 用RAR简单打了个包倒过去.
先还是2160,分了3个区 C 10, D 110, E 110
把那个35G的大家伙从D移动E,WINDOWS时间 14分37秒
换到3200了,重做了系统.
从E移动到D,时间为17分24秒
结果有点意外,因为前些时间用一块2140做过压缩对比测试,3200差距接近30%,所以我以为3200可能要接近20分钟.
但是,从将近10年的电脑使用经验来看,这个结果也并没有让我感觉意外.实际上,以我个人看来,家用硬盘的技术革新不外乎就是在转速,缓存,单碟容量和传输方式等方面上下工夫.
而且,如果不是全方面的改进,硬盘性能的实际提高效果,都远远没有厂商们所吹嘘的那么夸张.
